मुंबई: वीडियोकॉन के वेणुगोपाल धूत आईसीयू में, मुंबई की अदालत ने उन्हें अनुपस्थिति में ज़मानत जमा करने की अनुमति दी

मुंबई की एक विशेष अदालत ने वीडियोकॉन प्रमुख वेणुगोपाल धूत द्वारा उनकी व्यक्तिगत उपस्थिति के बिना ज़मानत स्वीकार करने के लिए दायर एक आवेदन की अनुमति देते हुए कहा कि वह जेल से रिहा होने के बाद से औरंगाबाद अस्पताल की गहन देखभाल इकाई में हैं।

चंदा और दीपक कोचर के साथ धूत कथित आईसीआईसीआई बैंक-वीडियोकॉन घोटाले में कुछ दिनों तक सलाखों के पीछे रहे थे। तीनों पर वीडियोकॉन समूह को 2012 में दिए गए 3,250 करोड़ रुपये के ऋण में धोखाधड़ी और अनियमितता करने का आरोप है।

यह आरोप लगाया गया था कि जब चंदा कोचर आईसीआईसीआई बैंक में मामलों की कमान संभाल रही थीं, तब उन्होंने वीडियोकॉन ग्रुप ऑफ कंपनीज के लिए ऋण को मंजूरी दी थी। बदले में, चंदा कोचर के पति की कंपनी, नू रिन्यूएबल, ने कथित तौर पर वीडियोकॉन से निवेश प्राप्त किया। ऋण बाद में एनपीए में बदल गया और इसे बैंक धोखाधड़ी करार दिया गया।

कुछ समय तक सीबीआई की हिरासत में रहने के बाद तीनों को न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया और बाद में बॉम्बे हाईकोर्ट ने अवैध गिरफ्तारी की ओर इशारा करते हुए उनकी याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए अंतरिम उपाय के तौर पर उन्हें जमानत दे दी थी।

उच्च न्यायालय के आदेश ने धूत को विशेष सीबीआई न्यायाधीश की संतुष्टि के लिए एक या एक से अधिक जमानत के साथ 1 लाख रुपये के पीआर बॉन्ड को निष्पादित करने पर जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया था। उन्हें एक लाख रुपये की नकद जमानत राशि जमा कराने पर दो सप्ताह के लिए रिहा करने का भी निर्देश दिया गया।

धूत ने 1 लाख रुपये की नकद राशि जमा की थी और इस तरह उन्हें 20 जनवरी, 2023 को जेल से रिहा कर दिया गया था। मुंबई जेल से रिहा होने के तुरंत बाद, धूत को एक एयर एंबुलेंस में औरंगाबाद के एक अस्पताल में स्थानांतरित कर दिया गया था और तब से वह अस्पताल में ही हैं। .

धूत का प्रतिनिधित्व कर रहे अधिवक्ता संदीप लड्डा ने उनकी चिकित्सा स्थिति के सारांश और उनके चिकित्सा रिकॉर्ड की प्रतियां सौंपी। अदालत ने यह भी देखा कि धूत की चिकित्सा संबंधी आपात स्थिति के कारण, उच्च न्यायालय ने भी जमानत देने का समय दो सप्ताह से बढ़ाकर दो महीने कर दिया था।

विशेष सीबीआई न्यायाधीश एमआर पुरवार ने चिकित्सा दस्तावेजों को देखा और देखा कि धूत अभी भी अपने दिल की जटिलता और अन्य गंभीर स्वास्थ्य समस्याओं के कारण अस्पताल में थे।

हालांकि धूत की नरमी की अर्जी का पुरजोर विरोध करते हुए न्यायाधीश ने कहा, “सबमिशन और मेडिकल सर्टिफिकेट पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं है।“ इसे “अजीबोगरीब और असाधारण स्थिति” कहते हुए, अदालत ने कहा कि लड्डा अपने साथ धूत के नोटरीकृत पीआर बॉन्ड की एक स्कैन की हुई कॉपी लाए थे, जिसे एक नोटरी और उनके उपचार करने वाले डॉक्टर की उपस्थिति में निष्पादित किया गया था।

जांच अधिकारी आरोपी को उसकी सनक और मनमर्जी से गिरफ्तार नहीं कर सकता "HC"

बॉम्बे हाई कोर्ट ने शुक्रवार को वीडियोकॉन ग्रुप के संस्थापक वेणुगोपाल धूत को अंतरिम जमानत दे दी, जिन्हें वीडियोकॉन-आईसीआईसीआई बैंक ऋण धोखाधड़ी मामले में सीबीआई ने पिछले महीने गिरफ्तार किया था। राहत देते हुए, अदालत ने कहा कि धूत की गिरफ्तारी के लिए सीबीआई द्वारा उल्लिखित कारण “काफी आकस्मिक और बिना किसी पदार्थ के” था।

जस्टिस रेवती मोहिते डेरे और पीके चव्हाण की पीठ ने अपने 48 पन्नों के आदेश में कहा कि गिरफ्तारी के बाद धूत का सह-आरोपी चंदा और दीपक कोचर के साथ टकराव के उद्देश्य से सीबीआई द्वारा हिरासत का विस्तार मांगा गया था।

जांच एजेंसी की ओर से कोई संतोषजनक जवाब नहीं है कि क्यों, 3 साल की अवधि के लिए, जांच एजेंसी ने न तो सभी अभियुक्तों का एक-दूसरे के सामने सामना किया है और न ही रिमांडिंग कोर्ट के समक्ष केस डायरी रखकर जांच की प्रगति का प्रदर्शन किया है। इसलिए, आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 41 और 41ए का पालन न करना स्पष्ट है,” खंडपीठ ने कहा।

पीठ ने अपने आदेश में कहा कि प्रत्येक मामले में गिरफ्तारी अनिवार्य नहीं है, यह कहते हुए कि धूत के मामले में, सीबीआई द्वारा गिरफ्तारी के आधार “काफी आकस्मिक और बिना किसी पदार्थ के” थे। “जांच अधिकारी आरोपी को उसकी सनक और मनमर्जी से गिरफ्तार नहीं कर सकता। सीआरपीसी की धारा 41 का पालन न करना स्पष्ट है, ”अदालत ने कहा

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 41 एक पुलिस अधिकारी को एक आरोपी को पहले पूछताछ के लिए नोटिस जारी करने और आरोपी की हिरासत आवश्यक होने पर ही गिरफ्तारी करने के लिए बाध्य करती है।

पीठ ने अपने आदेश में कहा कि एक पुलिस अधिकारी से न केवल लिखित रूप में गिरफ्तारी के कारण दर्ज करने की अपेक्षा की जाती है, बल्कि ऐसे मामलों में भी जहां वह गिरफ्तारी नहीं करना चाहता है, उसे कारण बताना होगा। अदालत ने कहा कि धूत के मामले में सीबीआई ने धूत को समन जारी किया था और ऐसे दो मौकों पर किसी और को नोटिस भेजा गया था या धूत के पूर्व कार्यालय भवन की दीवार पर चिपकाया गया था।

अदालत ने कहा, "प्रथम दृष्टया, यह याचिकाकर्ता द्वारा गैर-हाजिरी और असहयोग को गढ़ने के लिए सीबीआई द्वारा सोची समझी चाल के अलावा कुछ भी नहीं लगता है।"कोर्ट ने कहा कि इतना सब होने के बावजूद धूत ने समन के जवाब में सीबीआई को ईमेल लिखे।

याचिकाकर्ता के परिश्रम और सदाशयता को ईमेल से प्रदर्शित किया जा सकता है। ईमेल की भाषा से, ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता (धूत) ने पहले ही सभी दस्तावेज सौंप दिए थे और अपने बिगड़ते स्वास्थ्य के बावजूद कई मौकों पर जांच एजेंसी के कार्यालय में उपस्थित होकर जांच एजेंसी के साथ सहयोग किया था।

अदालत ने सीबीआई की इस दलील को भी मानने से इनकार कर दिया कि मामले में सह-अभियुक्तों – चंदा कोचर और दीपक कोचर- के साथ टकराव से बचने के लिए धूत जानबूझकर पेश नहीं हुए और कहा कि इस तर्क को “एक चुटकी नमक के साथ स्वीकार किया जाना चाहिए।

अदालत ने यह भी कहा कि गिरफ्तारी मेमो में सीबीआई द्वारा उल्लिखित गिरफ्तारी के आधार में कोई विवरण नहीं था कि कैसे धूत के बयान असंगत थे या उन्होंने जांच एजेंसी के साथ सहयोग नहीं किया था।

उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि विशेष अदालत ने भी अभियुक्तों को रिमांड पर लेते समय कानून के प्रावधानों का पालन नहीं किया था।

"गिरफ्तारी ज्ञापन में केवल यह उल्लेख करना कि याचिकाकर्ता (धूत) अपने बयानों में असंगत रहा है और अपने बयानों को बदलता रहा है और पूर्ण और सही तथ्यों का खुलासा करने में जांच में सहयोग नहीं किया है, पर्याप्त नहीं है और यह एक आधार नहीं हो सकता है। गिरफ्तारी के लिए क्योंकि यह अस्वीकार्य है, "एचसी ने अपने फैसले में कहा"

इसमें कहा गया है कि केवल इसलिए कि एक आरोपी कबूल नहीं करता है, इसका मतलब यह नहीं है कि आरोपी जांच में सहयोग नहीं कर रहा है।

संविधान का अनुच्छेद 20 (3) एक उच्च स्थिति प्राप्त करता है और जांच एजेंसी द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली यातना और जबरदस्ती के उपायों के खिलाफ एक आवश्यक सुरक्षा के रूप में कार्य करता है। अदालतों ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने और यह सुनिश्चित करने में अदालतों की भूमिका को बार-बार दोहराया है कि जांच का उपयोग उत्पीड़न के एक उपकरण के रूप में नहीं किया जाता है, ”पीठ ने कहा।

इसमें कहा गया है कि विशेष अदालत ने रिमांड आवेदन के साथ-साथ केस डायरी की जांच के लिए कोई “गंभीर प्रयास” नहीं किया था।